但是关羽仍不失为一位有作为的名将,我们不应该单单凭他北伐的失败就对其全面否定,还要从更多的方面去评价他,否则目光浅短的就绝不是关羽了,而是你这位“大评论家”了。似乎“一杆子打死一船人”是历来人们评论事物很喜欢犯的生病——包括笔者也有犯过。(关羽的北伐发生在217~219年)
在北伐事业中,诸葛亮的北伐是属于西部对北方的战事。关于诸葛亮的北伐,历来人们多给予赞颂,还大举文章说明了北伐的成效与意义;但也有人又把诸葛亮贬得什么都不是,把诸葛亮形容成一个不折不扣的小人。这样把诸葛亮一下子捧上天,一下子贬入地,也真够折腾人的。
(笔者语:因为我大多精力都花在研究江东史上,而对于魏蜀两国就相对没有那么尽心尽力,魏国方面大多数人笔者至少还可以写得客观真实点,而蜀国方面基本上除了张飞、刘备、魏延等人以外就很少能有了,北伐事业中还要写到大名鼎鼎的诸葛丞相,真有令人紧张的地方叻~这样一来笔者当然无法最为客观真实地去分析了的,为了避免傲慢与偏见,笔者在描写兵出祈山和九伐中原时就仅用自己的个人观点陈述,而不像写合肥之战那样自主地发表笔者的原创观点,如有不当之处,敬请原谅)
受到演义影响的缘故,长期以来,我都一直以为诸葛亮的北伐是“六出祁山”,后来翻阅了《资治通鉴》等历史书籍后我才发现这种说法有误,在诸葛亮掌权后,和魏国之间一共发生过六次规模比较大的交战,其中五次由蜀国主动出击,剩下的一次则由魏国出击(下边会说到),而诸葛亮只有第一次和第四次到达祁山,其余的四次应为边境战才是。换句话来说诸葛亮是为“二出祁山”(或叫“五伐魏国”),而不是“六出祁山”。我不明白罗老为什么要说是六次,可能是为了渲染诸葛亮鞠躬尽粹的人格吧,但这却往往起到反效果,被人们拿来加以讽刺道:“六出祁山皆无功而返,神算?神在哪里?!”其实“二出”的诸葛亮更令人敬佩。
诸葛亮的北伐,虽然存在着一些弊端,但更有其积极意义所在。弊端是经济消耗过大,这一点和吴国是相同的,蜀国也不是一个经济比魏国更加发达的国家;而积极意义在于:诸葛亮北伐的动机是为了牵制魏国。
第一次北伐发生在228年,当时魏主曹否病死,曹睿继位,诸葛亮趁机向蜀主刘禅进表准备挥军北上,同时部署李严做后勤、陈列驻永安防东吴(再次说明了孙刘联盟只是出自于共同利益)、蒋琬总理内政。此时演义中还有这么一个情节,就是诸葛亮对宿敌司马懿深感担忧,于是派人散布谣言,迫使魏主暂时罢了司马懿的职位后,这才放心地挥军北上。关于这段,一些史书记载得不是特别的详细,笔者认为这一段是有存在的可能性的,由此看来,诸葛亮为北伐可做下了不少认真的准备。
对于诸葛亮的精心部署,魏国方面也做了相应,命夏侯懋镇守长安、令曹真、郭淮驻眉县防赵云的军队,派张郃率50000军队西拒诸葛亮。魏国如此部署,其理由在于坚守,待国力强大后再反击蜀国。这样也可以从侧面看出诸葛亮北伐的积极性。(导致魏国采取防守战的还有另一个相当重要的原因,就是吴国此时还“蠢蠢欲动”,常派兵到吴魏边境与魏军对峙——实际上,在诸葛亮北伐前一刻吴魏两国已有交过一次战了,只是在演义中没有记载出来——诸葛亮北伐期间,吴国虽然没有与魏国正面交战,但两国却处于极度紧张的状态,随时有可能造成军事摩擦,正因有此担忧,魏国打算用比较稳重的方式来牵制吴蜀两军,吴国对蜀国的北伐“袖手旁观”这种双重标准的说法是站不住脚的)
对于诸葛亮的军事才能,人们要么就渲染得神乎其神,要么就贬低得一文不值,两面极端,很少有人愿意客观公正地去评价他。其实诸葛亮的才能虽然不至于到妖人的程度,但也不会什么都不行的。诸葛亮善于治军,但用兵方面很是谨慎,这一点就连三国演义中也没有否认(见司马懿之言)。而在用人方面,诸葛亮有所失当,这个失当并不是说诸葛亮用了无能之人,而是诸葛亮并没有让其人尽其才。如马谡,其实马谡适合作为谋士,而不适合作为前锋。他作为一儒之将,即使不胆怯,想要像张飞、赵云那样勇猛地冲锋陷阵,那是很苛刻的要求。虽然说历史上还有像陈庆之、曾国藩那样连马都不会骑的人都能去前线打仗,但并非每个儒将都能办到如此,毕竟陈庆之、曾国藩只是少数中的少数、例外中的例外罢了。马谡失街亭后,诸葛亮为严明军纪斩了马谡,临阵斩将,这又是诸葛亮的失误了。当年魏将张郃败于张飞后,曹洪曾想斩了他,但考虑到张郃是曹操的爱将,便给予他一个将功赎罪的机会,果然,张郃后来成为了诸葛亮北伐中的一大障碍,诸葛亮最后还得依靠智谋才能除掉张郃。而诸葛亮在这个人才紧缺的时期,却没有宽恕马谡,这实在很难以说服人。当然,历史上诸葛亮究竟有没有斩过马谡,这是个问题,有些史料是说马谡后来受罚入狱,结果诸葛亮还没来得及赦免他就病死在了牢狱里。如此看来,关于马谡之死也不能全怪诸葛亮了,演义中写诸葛亮挥泪斩马谡,可能是为了说明诸葛亮严明军纪吧,但这却历来成为倍受人们批评的地方。