来源:国学网 作者:沈伯俊
 新时期以来,《三国演义》研究取得了长足进展,其广度和深度都大大超过了以往任何历史时期,在一系列问题上提出了许多新的见解,取得了若干新的突破.其中争论较多,最为引人注目的有以下几个问题.

  (一)关于罗贯中的籍贯

  明代以来,关于罗贯中的籍贯有东原,太原,钱塘诸说.多种明代《三国》刊本均题署"东原罗贯中",加上嘉靖元年本卷首的庸愚子(蒋大器)《〈三国志通俗演义〉序》等文字记载,是为"东原"说的主要依据.1931年,郑振铎等人发现天一阁收藏的《录鬼簿续编》,其中有"罗贯中,太原人"一语,许多人便以此为"铁证",认为罗贯中是今山西太原人.从此,罗贯中的籍贯便集中为"东原","太原"两说.中华人民共和国成立以来,几部比较权威的文学史,小说史均主"太原"说.近十几年来,有关专家围绕两说进行学术争鸣,发表了一系列有影响的论文.
  关于"东原"说.刘知渐在《重新评价〈三国演义〉》(载《社会科学研究》1982年第4期)中认为:嘉靖元年本《三国志通俗演义》卷首的庸愚子(蒋大器)《三国志通俗演义序》称罗贯中为东原人.这个刻本很精整,致误的可能性较小,因此,罗贯中是东原人的可能性似乎更大一些.《录鬼簿续编》出于俗手所抄,"太"字有可能是"东"字草书之误.王利器在《罗贯中与〈三国志通俗演义〉》(载《社会科学研究》1983年第1,2期)中认为:东原乃是罗贯中原籍.《录鬼簿续编》作"太原人",系因其传抄者少见东原,习知太原,故尔致误.东原即汉东平郡,治所在今山东省东平县东.这不仅可以从大多数明刻本"认定罗贯中是元东原人"找到根据,而且可以从罗贯中在《水浒全传》中把东平太守陈文昭处理为全书唯一精心描写的好官这一点看出端倪,因为元代慈溪县令陈文昭与罗贯中同为理学家赵偕(赵宝峰)门人,且有政声,故罗贯中借其名为自己故乡东平的太守.刁云展在《罗贯中的原籍在哪里》(载《三国演义学刊》第2辑,四川省社会科学院出版社1986年8月第1版)中认为:《三国演义》最早的几种版本大都署名"东原罗贯中",罗贯中创作的其他小说《隋唐两朝志传》,《三遂平妖传》和一百十五回本《水浒传》,也都署名"东原罗贯中","这是作者本人题署,应当相信."反之,其他记载则可能弄错.
  关于"太原"说.李修生在《论罗贯中》(载《山西师院学报》1981年第1期)中认为:罗贯中原籍太原,他的祖先可能是随宋王朝南迁至杭州的,故又称杭州人.孟繁仁在《〈录鬼簿续编〉与罗贯中种种》(载《三国演义学刊》第2辑)中认为:《录鬼簿续编》的作者既是罗贯中的"忘年交",他关于罗贯中的记载就应该是最权威,最可信的.罗贯中创作的小说,戏曲,在选材上都与山西,太原有一些瓜葛:《三国演义》塑造最为出色,最为成功的人物关羽,是山西解州人;《隋唐两朝志传》中的重要人物李渊父子,是从太原起兵而夺取天下的;《残唐五代史演义传》中的重要人物李存孝,是山西雁北人;《赵太祖龙虎风云会》中的赵匡胤,未发迹时曾流落太原;《平妖传》中的文彦博,是山西介休人.这种"瓜葛",正与作家的"故土性"有密切关系.元代在晋阳(太原)有一个罗氏家族,罗贯中很可能属于这个家族.刘世德在《罗贯中籍贯考辨》(载《文学遗产》1992年第2期)中认为:"'太原'不可能是'东原'的讹误".并提出:《水浒传》,《三国志通俗演义》中有三处属于古东平范围内的地理错误,由此可见,罗贯中非东平人.
  面对两说之争,沈伯俊在《关于罗贯中的籍贯问题》(载《海南大学学报》1987年第2期)中,对"太原"说作了比较细致的商榷.首先,从三个方面对《录鬼簿续编》抄本的权威性提出质疑:其一,在罗贯中作品的署名和《续编》的记载之间,前者应当更为权威.其二,庸愚子写于弘治甲寅(1494)的《〈三国志通俗演义〉序》称罗贯中为东原人,比之嘉靖元年以后的《续编》抄本,显然也更可信.其三,《续编》抄本确实颇有一些错字,脱字,衍文和颠倒之处,因此,由于传抄者"少见东原,习知太原,故尔致误"的可能性也就不能完全排除.其次,文章指出,用"故土性"来解释罗贯中的籍贯是靠不住的.事实上,一般认为是罗贯中所作的几部作品,其主人公没有一个是山西人.再次,指出民间传说一般不应成为考证历史人物生平的依据.文章还提出:尽管个人倾向于"东原"说,但终究只是认为"东原"说比"太原"说可靠一些,还不能遽尔否定"太原"说.要想真正解决问题,可以着重从三个方面努力:(1)注意《录鬼簿续编》有无别的抄本.如果幸尔发现新的抄本,就可以判定其中的"太原"二字究竟是否误抄.(2)注意有关罗贯中生平的新发现.(3)确认《三国志传》是《三国演义》的祖本,并判定其成书年代,那么,其题署"东原罗贯中"与庸愚子《三国志通俗演义序》中所说的"东原罗贯中"互相印证,就可以成为确定罗贯中籍贯的有力证据.