《三国》一经播出，不少人把它和央视版《三国演义》相较而言之。如果看了前两集，你基本就能明白《三国》的主基调。这个主基调和央视版《三国演义》迥异。央视版《三国演义》是按照小说《三国演义》的方针路线走的，罗贯中对于曹操以及曹魏政权的坚决批判，央视版也予以了坚持，这不能说不好，只能说忠于原著，忠于《三国演义》而已。但原著并非就是史实，既然是“演义”，那就就掺杂了太多属于罗贯中的个人的主观看法。而《三国》则把曹操作为最为重要的人物来重新塑造，从我已经看过的剧集来说，前三十集曹操是绝对的主角。可以说《三国》为曹操翻了案。而这个案我认为翻得好!因为，罗贯中创作的《三国演义》有其本身的局限性。因为个人好恶而对曹操和曹魏政权进行了极端批判与贬低。在《三国演义》中，罗贯中坚持的是拥蜀反魏、尊刘贬曹的行动纲领，而实际上，即便是在更为尊重史实的陈寿的《三国志》中，蜀志也是远远少于魏志的，只有其一半。蜀志十五篇，魏志三十篇。从某种意义上来说，曹操比刘备在历史的舞台上更具分量。然而，因为罗贯中对于蜀汉政权的拥趸，加之《三国演义》的广泛影响，使得曹操被钉在了历史的耻辱柱上。600年来，因为《三国演义》的大行其道以及民间各种曲艺形式的传唱，使得曹操的形象被刻意、极度丑化。特别是封建社会，对于非正统来源的曹操的批判，多少也契合了当时封建皇朝的统治需要。从这个角度来说，高希希的《三国》比罗贯中的《三国演义》更尊重历史，也更尊重人性，更客观一些。单纯从剧名上来说，《三国》舍去“演义”二字实际上就定下了这么一个基调。《三国》讲述的是一段和三国历史有关的电视剧，而并非针对《三国演义》的临摹。我看到有不少观众极力否认《三国》，极为尊奉《三国演义》为正统，其中毒程度不浅。我还看到有媒体报道中有这样一个小标题“史实:太多东西不像《三国演义》”，还有人一上来就说《三国》太不尊重历史了，他们搬出来的历史竟然是《三国演义》。这就比较黑色幽默了。《三国演义》只是一部文学名著，它不是历史。这是需要补课的。
在我看来，《三国》的剧情有《三国演义》的内容，也有其他正史以及野史的成分。客观地说，所有的历史剧，光有正史基本是靠不住的，历史是人编著的，当时的统治者出于自身的统治需要肯定用得上剪刀，再牛逼的史官牛得过皇亲贵胄否?肯定不可能。宋史上的不少皇帝都是荒淫无道的，正史上有记录否?所以，有时候野史未必不真实。如此说来，《三国》换一种视角来拍三国往事，是一种进步。而对于人物的解读更符合现代人们的审美需要，而不是非黑即白。这是《三国》最大的成功之处。
《三国》省略掉了黄巾起义，包括《三国演义》中较为浓墨重彩的“桃园三结义”也一笔带过。直接切入点是董卓专政，诸公卿大臣噤若寒蝉，曹操刺董未遂，反被通缉。但《三国》并未回避曹操奸诈、凶残的一面，比如，曹操误杀吕伯奢全家，后又返回吕伯奢家并祭之。而他那句著名的“宁教我负天下人，休教天下人负我”的名言着实令人不寒而栗，连救了他一命的陈宫都被迫舍他而去，因为他也搞不清楚曹操到底是怎样的一号人。如此一来，曹操的人物形象更为丰满，而没有像《三国演义》以及民间戏曲那样将其过分脸部化。
《三国》最不容回避的一大成功之处就在于特效的运用，使得老版《三国演义》中不敢展现的弱项——战争场面依托科技的力量做得有声有色。无论是重在个人战斗力体现的“三英战吕布”，还是气势恢弘的大场面战争“官渡之战”、“赤壁之战”等等，《三国》的特效都做得可圈可点，给人大片气势。毫不客气地说，迄今为止，我还没有看到任何一部电视剧的特效制作超过《三国》的。
从演员方面来说，陈建斌确确实实把曹操演活了。如果说换掉陈建斌，我还真不知道哪个演员能够胜任曹操这一角色。如果说头一集陈建斌还有点端着，那么后面的曹操则越来越陈建斌了，这就是演员的个人魅力。关于刘、关、张三人的造型，最为神似的是于荣光扮演的关羽，张飞则给人的感觉比较猪八戒，特别是头几集，后面则好很多。刘备给我的第一印象就是木讷。何润东饰演的吕布有几分英气，也有几分阴气。陈好饰演的貂蝉有点富态了。
“桃园三结义”像贴膏药一样地一笔带过，多少会让人觉得不爽。但如果从曹操的视角来说，倒也说得过去。毕竟《三国》的视角和《三国演义》是两码事儿。另外，我认为该剧的片头曲和片尾曲缺乏亮点。面对目前的电视剧市场，让《三国》在主题曲上也有重大斩获似乎强人所难，但片头片尾确实很难让人哼唱，流行性被束缚，也就意味着传播性差了。而且，我认为主题曲歌词较为贫乏，假大空，旋律倒是雄厚，只是这种雄厚的旋律配上假大空的歌词，实在让人难以消受。
从来没有拍过古装剧的高希希能够将《三国》拍得这么气势恢宏，特技运用如此娴熟，多少还是令人赞叹的。而看高希希导演的《三国》就要按照新眼光，以与时俱进及科学发展观的态度来看，如果还抱央视版《三国演义》的残守《三国演义》小说的缺，那你基本就OUT了。文/鸿水
