首先我们看历史上闻名的徐州屠城（其实首要因为三国演义的宣传效不美观）的前因后不美观：
 
徐州有小我渣叫陶谦，他当徐州牧时可谓是亲小人（曹宏等，谗慝 小人也，谦亲任之。）疏忠臣。（：广陵太守琊邪赵昱，徐方名人也，以忠直见疏；）那时年夜量的流平易近因为战乱而漂浮徐州（是时，徐州苍生殷盛，谷米封赡，流平易近
多归之。），可是陶谦十分无耻明明徐州城十分敷裕却不收容他们（而谦背道任情）。在陶谦的“英明”治理下，徐州“刑政失踪和，良善多被其害，由是渐乱。”不 久之后阙宣不才邳举起反旗自称皇帝，按理来说身为徐州牧的陶谦应该去平定，可是无耻的陶谦竟然跟着反贼阙宣一路抢掠苍生、攻略城池（下邳阙宣自称皇帝，谦
初与合年夜寇钞——下邳阙宣聚众数千人，自称皇帝；徐州牧陶谦与共举兵，取泰山华、费，略任城。），后来曹操来伐罪他们两个反贼，陶谦起头不把曹操放在眼里
与曹操打了一场，结不美观“初平四年，太祖征谦，攻拔十馀城，至彭城年夜战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。谦退守郯。”至此陶谦慌忙将阙宣与其他贼众全数 杀死（后遂杀宣，并其众。斋），其实我奇异你陶谦不也跟他们一样吗？为什么不杀你自己？估量陶谦杀了他们，1是为了封口（传出去就完了……事实下场徐州牧跟着 反贼一路合作，太难看……）2是曹操攻打的太猛，自己就只好守城，这样也给曹操一个交待。随后曹操粮尽撤军（太祖以粮少引军还。）曹操走后，这个陶谦很可能是不服气，事实下场被曹操打得那么惨，所以陶谦很想出这口恶气，可是你打又打不外曹操，玩阴的你陶谦更是差十万八千里，就这样无耻的陶谦做出了一个无耻的事，那即是将曹操的父亲曹嵩全家全数杀了！随后陶谦完全不考虑后
不美观，居心派人将曹嵩全家全数杀尽！（初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，出亡琅邪，为陶谦所害，）（除了正史三国志的记实外还有世语曰：嵩在泰山华县。
太祖令泰山太守应劭送家诣兗州，劭兵未至，陶谦密遣数千骑掩捕。嵩家觉得劭迎，不设备。谦兵至，杀太祖弟德于门中。嵩惧，穿后垣，先出其妾，妾肥，不时得
出；嵩逃于嚣张，与妾俱被害，阖门皆死。劭惧，弃官赴袁绍。后太祖定冀州，劭时已死。韦）是以陶谦捅了一个天算夜的娄子……

曹操复仇心切，正史记实曹操是春天引军刚回去（兴平元年春，太祖自徐州还，），然后曹操得知父亲被害的动静，便一向想着复仇！东伐！（故太祖志在复雠东 伐。）而疲累的曹军（注：第一次挞伐徐州打了三四个月摆布）还没有休整，可是曹操一心复仇，便在同年炎天出兵复仇（夏，使荀彧、程昱守鄄城，复征陶谦）， 随后便发生了徐州屠城，曹操以陶谦属部的血来祭亡父（我发现曹操奋斗的处所，就是曹嵩死的处所以及里的近的城池），而阿谁无耻的始作俑者陶谦竟然筹备丢弃苍生逃跑！（谦恐，欲走归丹杨。）。

或许你已经发现一个问题，我是说曹操以陶谦属部的血来祭亡父，而不是说用徐州苍生祭亡父，这是为什么呢？
我查阅一些史料，可以证实曹操在徐州之战没有奋斗苍生。首先我们年夜常识来考虑，奋斗苍生这是有百害而无一利，苍生是经济的基本，经济是战争的源泉，这种肤
浅的事理，连我这个学生都懂，更况且是一代铁汉曹操，所以按照常识曹操应该不会干这种蠢事。我们再来看史料，据三国志曹操列传实“还过郯，谦将曹豹与刘备屯郯东，要太祖。太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮。”年夜最后的“所过多所残戮。”可以断定曹操必然杀 人了，可是曹操杀的是什么人？据裴松之注解中有记实“孙盛曰：夫伐着缦泖日平易近，古之令轨；罪谦之由，而残其属部，过矣。主”这里就说了然曹操杀的是什么人了， 曹操杀的是“罪谦之由，而残其属部，过矣。”翻译过来就是“这罪是陶谦干得，而曹操殛毙陶谦的属部，这就过度了。”而属部也就是官属、戎行，或者是属于陶 谦的戎行，归正跟苍生无关，也就是说曹操一路杀过了就是杀陶谦的士兵、俘虏、官员，并没有杀苍生。而三国志还有一处可以证实这点，据三国志刘备列传实： “今汉室陵迟，国内倾覆，立功立事，在於今日。彼州殷富，户口百万，欲屈使君抚临州事。”这个彼州就是指徐州，请看徐州有若干好多户口“户口百万”按照一户有
五人计较，那徐州就有男女口500万，这是曹操打完徐州后的徐州进口，如不美观曹操真的奋斗了苍生，那徐州怎么可能还有如斯多的苍生？而王夫之说的：“凡杀男 女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹”这句话相当有问题，据三国志记实：“至彭城年夜战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。”这 两句话都有“泗水为之不流”而王夫之说用几十万人才能将泗水堵住，陈寿说是一万余人就把泗水堵住了，这就很矛盾，那他们谁说的对呢？这里我要嘶窬搪所谓徐州屠城，不是说屠徐州，正史也就记实曹操攻下琅邪、东海诸县。没说攻下徐州，王夫之也没说曹操打到那，就敢信口开河。还有徐州就是彭城、郯，巨匠不要觉得徐州与彭城、郯是三座城，它们三个只不外名字纷歧样，是统一座城。好了，我们用历史学来证实，那三国志是正史，王夫之说的必定不是正史，那么三国志的可托度较高，不外为了使巨匠信服，我抉择用另一种体例证实——地舆学。首介绍国志上说曹操第一次征陶谦时在徐州与陶谦干了一仗，一万人陶谦军的死尸便将泗水堵住。这个的合适现实，我看了下三国时代的地图：

http://hiphotos.baidu.com/zhidao/pic/item/8b82b901a13dd438738da58d.jpg

徐州离泗水很近，所以三国志上写的合适现实，是真的。而第二次挞伐，曹操先打下来的是琅邪，琅邪离泗水很远要走上一段距离，而王夫之说的是坑杀，也就是说曹操攻破了琅邪后再带着无数苍生年夜老远来到泗水（而且你还要管饭，因为写的是坑杀，不是饿死），再让他们投江，看来曹操真是个神经病。好了，玩笑到此为止，所以王夫之说的并不合适现实，而且我还可以告诉你几十万出神水根柢容不下，因为几十万人都可以将长江堵住了（详情请看淝水之战），显然王夫之说的不合适现实，根柢就是乱说。所以曹操所谓的徐州年夜屠城，是杀陶谦戎行、官员，与苍生无关。不外这也算不上仁义之举。

那么在说说曹操屠柳城，对了，我要说一下膳缦沔是我原创，这个屠柳城是转帖的，作者是燕京晓林，特在此闻名。

古汉语里“屠城”是暗示什么意思呢？在近现代人的不美观念中，屠、屠城代表的寄义长短常清楚的，看起来我提出这样的问题有些好笑！不外，且慢笑我，等看了下面的史料以及论证，再来得出谜底吧。

《辞源》对于屠城一词诠释为：攻破城市，杀尽城中苍生。

良多人对于“屠城”一辞书寄义，年夜体都脱离不开这样的理解。

因为，古汉语的词义，在漫长的历史成长历程中，有时辰是有很年夜转变的。如不美观我们不能了然这种词义的古今转变，就会导致用后世的词义，去诠释、理解古代的史籍记实，而这样的理解，很可能就完全偏离了史籍中古文的本意。

一、“屠城”年夜古汉语到现代汉语的意思演变

据东汉《说文解字》：“屠，刳也。年夜尸者声。”《广韵》则载明：“屠，杀也裂也”，意指殛毙，是剖杀动物的手段。是以屠字的本意就是“剖开”。

古汉语“屠”字最早的寄义就是指剖杀动物，而“屠夫”则是专指剖杀动物的人。我们要注重，杀动物并不是屠夫的最终目的，屠夫杀动物的最终目的是要把动物剖解，分化为分歧的部门以便给有分歧需要的人。猎人其实也杀动物，可是年夜没有人把猎人称为屠夫，为什么呢？因为猎人凡是虽然杀死动物，可是一直行剖解，只有偶然杀到年夜型动物时才会分化动物（甚至此时猎人还会请屠夫来对动物进行分化）。是以，我们可以年夜白，在古汉语中，“屠”是对剖开某个物体的描述。

是以，如不美观是说屠人或动物，则自然是指把人或动物“剖开”，那也就是杀人或杀动物了。可是，如不美观是说“屠城”，其本意就是把城剖开，现实上就是“破城”之意，打破、攻占、攻破、占领城都可以用“屠城”来表达。

问题呈现了，攻破城是否就代表必然要奋斗、年夜规模的奋斗、甚至是杀尽城里的苍生呢？按照《现代汉语辞逝ⅱ《辞源》的诠释，理当是这样的。而现实上，屠城一辞书寄义，古代和近代是分歧的，这时代有一个逐渐演化的过程。

二、在唐朝以前的古汉语里，“屠城”并不代表奋斗苍生。

小我觉得，在汉代、三国时代，屠城并不是一个贬义词，而是一个褒义词，它经常呈此刻称道某人的文句里就是靠得住地证实。下面我们经由过程史料中的几个例子来声名：

举例一。《后汉书耿弇传》在总结耿弇生平的军功时记实说：“（耿）弇凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折。”

在任何朝代，年夜规模的奋斗都是遭到训斥和厌弃的暴行，理当在小我列传里死力隐晦，可是为何在刘秀的闻名年夜将耿弇的小我列传里，“屠城三百”的行为却不仅不加隐晦，反而是鼎力称道的浩浩军功呢？莫非不值得人们深思吗？有人分说说，这是刘秀的部门士兵偶然为之的奋斗行为，这也不能诠释的通：屠城三百如不美观是奋斗苍生，就绝对不是偶然为之的行为了，刘秀年夜将曾经在并吞成都后年夜规模烧杀抢掠，刘备当即加以了训斥、攻讦，而对于耿弇的“屠城三百”，我们反到是没有听到刘秀有任何训斥的声音。这只能剖明，屠城不是指奋斗，而只是攻占城池。

举例二。《后汉书臧宫传》则记实：“军至平阳乡，蜀将王元举众降。进拔绵竹，破涪城，斩公孙述弟恢，复攻拔繁、郫。前后收得节五，印绶千八百。是时，年夜司马吴汉亦乘胜进营逼成都。宫连屠年夜城，戎马旌旗甚盛”。

这里对于臧宫持续攻占平阳、绵竹、涪城、繁、郫等蜀地年夜城的行为，记实为“连屠年夜城”，而臧宫并没有奋斗苍生的记实，这也剖明“屠城”是攻破城池的意思。

举例三。《三国志贾诩传》裴注《九州春秋》记实：中平元年，车骑快要皇甫嵩既破黄巾，威震全国。阎忠时罢信都令，讼炻砘：“……今快要授钺於初春，收功於末冬，兵动若神，谋不再计，旬月之间，神兵电扫，攻坚易於折枯，摧敌甚於汤雪，七州囊括，屠三十六方，夷黄巾之师，除邪害之患，或封户刻石，南向以报德，威震本朝，风驰海外。”

显然，这里阎忠是在赞扬皇甫嵩平定黄巾的功勋，而赞扬语中也呈现了“屠三十六方”的文句，这显然不是在说皇甫嵩奋斗了三十六个处所的苍生，而是说皇甫嵩攻破了黄巾军的三十六个按照地。《后汉书皇甫嵩传》说：“十余年间，众徒数十万，连结郡国，自青、徐、幽、冀、荆、杨、兗、豫八州之人，莫不毕应。遂置三十六方。”证实黄巾军确实是按照地域分歧分立了三十六个按照地。

举例四。《三国志陈泰传》也记实：初，泰闻经见围，以州军将士素皆一心，加得保城，非维所能卒倾。表长进军晨夜速到还。众议以经奔北，城不足自固，维若断凉州之道，兼四郡平易近夷，据关、陇之险，敢能没经军而屠陇右。宜须年夜兵四集，乃致攻讨。年夜快要司马文王曰：“昔诸葛亮常有此志，卒亦不能。”

这里，世人认为“王经已经年夜北，城池已不能守住，姜维如不美观切断凉州的道路，兼并四郡的汉夷苍生，据守关陇的险峻，就可能覆灭王经的戎行而篡夺整个陇右。”请注重，小我觉得这里的“敢能没经军而屠陇右”的意思，并不是《二十四史全译》中所翻译的“就可能覆灭王经的戎行奋斗陇右的苍生”。 显然，这些翻译者没有注重到魏国的所谓陇右，只有陇西郡、南安郡、天水郡和广魏郡四郡，既然前面已经被姜维兼并了四郡的苍生，那后面却要说姜维还要奋斗陇 右的人平易近，显然是彼此矛盾的。如不美观四郡苍生已然被姜维兼并，那就是姜维的苍生了，姜维莫非还要奋斗自己的苍生不成？是以，此段话的翻译，应连系前后句的内 容进行：姜维在西面切断了通凉州的道路，东面又占有了关（山）陇（山）的险峻，又兼并了陇右四郡的苍生，显然，整个陇右就等于被姜维全数篡夺了。故这里的“屠陇右”就是篡夺陇右、攻占陇右的意思，而不成能是奋斗苍生之意。同时司马文王还说道诸葛亮此前也有“屠陇右”这样的狡计，显然诸葛亮确实有平取陇右的打算，可是绝没有奋斗陇右苍生的狡计。

举例五。《资治通鉴卷一一六》记实：诸将以水北城地险兵多，欲先攻其南城。龄石曰：“今屠南城，不足以破北，若尽锐以拔北城，则南城不麾自散矣。”秋，七月，龄石帅诸军急攻北城，克之，斩侯晖、谯诜；引兵回趣南城，南城自溃。

显然，这是朱龄石与诸将在谈判先攻南城仍是北城的问题，所以，“今屠南城，不足以破北”，就是说，此刻即使攻破了南城，也不足以趁势攻破北城，而显然不能是先奋斗南城的苍生之意。

举例六。《三国志黄盖传》记实：“孙坚举义兵，盖年夜之。坚南破山贼，北走董卓，拜盖别部司马。坚薨，盖随策及权，擐甲周旋，蹈刃屠城。”

显然，传中称道的忠心耿耿的黄盖，不成能是要拼命跟年夜孙策和孙权进行奋斗苍生的工作吧？这里很清嚣张，是指黄盖拼命跟年夜孙策、孙权攻城略地，而不是奋斗苍生。

举例七。《三国志费诗传》记实：后群臣议欲推汉中王称尊号，诗上疏曰：“淌下以曹操父子偪主篡位，故乃羁旅万里，纠合士众，将以讨贼。今年夜敌未克，而先自立，恐人心迷惑。昔高祖与嚣张约，先破秦者王?#65308;巴老萄簦褡佑ぃ袒惩迫茫鼋裉氏挛闯雒磐ィ阌粤⑿埃　?nbsp; 

按照《汉书高帝纪》记实：“（高帝）遂西入咸阳。欲止宫休舍，樊哙、张良谏，乃封秦重宝财物府库，还军霸上。萧何尽收秦丞相府图籍文书。十一月，召诸县豪桀曰：‘长者苦秦苛法久矣，离寄者族，耦语者弃市。吾与诸侯约，祖先关者王之，吾当王关中。与长者约法三章耳：杀人者死，伤人及盗抵罪。余悉除去秦法。吏平易近皆按堵如故。凡吾所以来，为父兄除害，非有所侵暴，毋恐！且吾所以军霸上，待诸侯至而定要束耳。’乃使人与秦吏行至县、乡、邑告谕之。秦平易近年夜喜，争持牛、羊、酒食献享军士。”显然，刘邦并没有奋斗咸阳的苍生，而是与咸阳苍生约法三章，吏平易近皆按堵如故。可是刘备的属下却说刘邦“屠咸阳”，显然费诗不能当面歪曲刘备的先祖，这剖明“屠咸阳”代表攻占咸阳而不是奋斗咸阳苍生。

举例八。《三国会要》记实有称道军功的鼓吹曲：伐乌林曲（吴韦昭作）。

曲中写到：

曹操北伐，拔柳城，

乘胜囊括，遂南征。

刘氏不睦，八郡震动。

众既降，操屠荆。

舟车十万，扬风声，

议者疑心，虑无成；

赖我年夜皇，发圣明，

虎臣熊烈，周与程，

破操乌林，显章功名。

请注重鼓吹曲中的“众既降，操屠荆”。我们都清嚣张，曹操南征荆州，刘琮束手战胜钦佩，双方并未发生交战，曹操也没有奋斗荆州苍生，即使如当阳打败刘备，其十万家眷也是俘获没有殛毙。是以，这个鼓吹曲中的“操屠荆”，其实就是暗示曹操占领了荆州。

估量有人会觉得，这是敌方吴国写的鼓吹曲，自然是歪曲曹操奋斗荆州，这种说法也是站不住脚的。我们也可以去看一下同时代曹魏方面的鼓吹曲：其第七曲的曲名即为“屠柳城”（见《三国会要》），内容写道：

屠柳城，功诚难，

越度陇塞，路漫漫。……

这可是曹魏方面自己称道自己的鼓吹曲，“屠柳城”照样写在此鱿脯由此可证，那时所谓“屠某城”，就是并吞某城的意思，是可以当做功勋昆虫道的。同时，我们还可以发现，在仇敌的鼓吹曲中，是写为“拔柳城”，而自己的鼓吹曲，却写为“屠柳城”。很清嚣张，“屠”就是“拔”的意思，甚至屠更含有称道的意思在内。

举例九。《北史柳彧传》记实：彧上表曰：“今承平告始，信赏宜明，酬勋报劳，务先有本。屠城破邑，出自圣规，斩将搴旗，必由神略。若负戈擐甲，征扞劬劳。至于镇抚国家，宿卫为重。俱禀成算，非专己能，留年夜事同，功勋须等。”

    请注重，这里把“屠城破邑”归功于“圣规”，如不美观屠城是年夜规模奋斗，有这样称道圣上的吗？

此外城、邑两词古时多通用，“屠城、破邑”两词年夜体暗示了不异的意思，也就是攻破城邑之意。

举例十。《晋书慕容德载记》写道：于是德中书侍郎韩范上疏曰：“如使悔怨失踪会，豪桀复起，枭除桓玄，布惟新之化，遐迩既宁，物无异望，非但建邺难屠，江北亦不成冀。悔悟患生，忧必至矣。天与不取，悔将及焉。惟陛下览之。”

参照上疏的上下文，这里的“建邺难屠”，显然是指难以攻取建邺，意思是：难以攻取东晋，连江北的土地也没有但愿获得。

由此上述史料证据剖明，至少在南北朝以前的汉代、三国时代，古汉语中的屠某城或屠某地，一般是暗示攻破、攻占某城或某地，而不是奋斗某城（某地）的多量苍生，而且屠城并不是贬义词，而是褒义词。

三、年夜记实屠城后残剩多量进口，证实古汉语屠城不为年夜规模奋斗。

1、关于曹操屠柳城问题。

《三国志公孙康传》：“十二年，太祖征三郡乌丸，屠柳城。袁尚等奔辽东，棵魅斩送尚首。”

《三国志武帝纪》：“未 至二百里，虏乃知之。尚、熙与蹋顿、辽西的暌冠楼班、右北凭单于能臣抵之等将数万骑逆军。八月，登白狼山，卒与虏遇，众甚盛。公车重在后，被甲者少，摆布皆 惧。公登高，望虏陈不整，乃纵兵击之，使张辽为先锋，虏众年夜崩，斩蹋顿及名王已下，胡、汉矫魅者二十馀万口。辽东的暌冠速仆丸及辽西、北平诸豪，弃其种人，与 尚、熙奔辽东，众尚稀有千骑。”

《后汉书乌桓列传》：“及 绍子尚败，奔蹋顿。时，幽、冀吏人奔乌桓者十万余户（口），尚欲凭其军力，复图中国。会曹操平河北，阎柔率鲜卑、乌桓归附，操即以柔为校尉。建安十二年， 曹操自征乌桓，年夜破蹋顿于柳城，斩之，首虏二十余万人。袁尚与楼班、乌延等皆走辽东，辽东太守公孙康并斩送之。其余众万余落，悉徙居中国云。”

《三国志乌桓列传》：“太 祖自征蹋顿於柳城，潜军诡道，未至百馀里，虏乃觉。尚与蹋顿将众逆战於凡城，戎马甚盛。太祖登高望虏陈，（柳）军未进，不美观其小动，乃击破其众，临陈斩蹋顿 首，死者被野。速附丸、楼班、乌延等走辽东，辽东悉斩，传送其首。其馀遗迸皆降。及幽州、并州柔所统乌丸万馀落，悉徙其族居中国，帅年夜其侯王年夜人种众与征 伐。由是三郡乌丸为全国名骑。”

年夜上述史料我们可以发现，此次作战，蹋顿等人是率数万骑兵年夜柳城迎击曹操到白狼，并遭到惨败，随后曹军乘胜进击篡夺了柳城。是以，所谓胡汉矫魅者二十余万口，应年夜年夜都是在篡夺柳城时获得的，显然蹋顿带数万骑兵慌忙迎击曹操时，不年夜可能还带着二十万苍生。

年夜《后汉书乌桓列传》记实：“灵帝初，乌桓年夜人上谷有难楼者，众九千余落，辽西有丘力居者，众五千余落，皆自称王；又辽东苏仆延，众千余落，自称峭王；右北平乌延，世人百余落，自称汗鲁王；并勇健而多计策。”我们可知，乌桓部落那时根基分布在上谷、辽西、辽东属国和右北平郡，总数约16000落，而此四郡（属国）原先的进口（汉人）年夜约48000户，显然不年夜可能保证俄然年夜幽州和冀州奔来十余万户，是以《后汉书乌桓列传》当是把内地奔来的汉人单元写错，把十余万口写错为十余万户。

是以，这个地域的乌桓人约有16000落，近十万人（按每落6人摆布计较），而汉人有十余万，加在一路合计有二十余万。这正好与“首虏二十余万人”相吻合。也就是说，曹操的柳城战争，把乌桓部落以及那儿那里的汉人根基上一网打尽。《武帝纪》：“乌丸三种，崇乱二世，袁尚因之，逼据塞北，束马县车，一征而灭，此又君之功也。”《田畴传》：“王旅出塞，涂由山中九百余里，畴帅兵五百，启导山谷，遂灭乌丸，荡平塞表。”这里的灭乌桓就是此意思的表述。当然，并不是完全灭，其实还有少量乌桓人跟年夜袁尚逃奔了辽东，可是人数很少。

那么，曹操对于俘获的乌桓人和汉人是否给奋斗了呢？按照记实，我们可以知道年夜约有一 万落的乌桓人战胜钦佩后被迁移到了中国内地糊口，显然这些人没有被奋斗是确定的。那么年夜致还有约六千落，年夜致三万六千人，并没有被迁移，是以剖析认为理当是在 白狼会战和柳城战斗中被杀的人数以及逃奔辽东的那批人马（数千骑）。白狼会战已知乌桓参战的军力为骑兵数万，因为遭到惨败（主将多人均战死），可知这支部 队死伤惨重，根基三军覆没，是以在柳城被杀的乌桓人年夜致只有几千人，而且年夜都应是在攻城交战时的伤亡。《北堂书钞》引《零陵先贤传》：“曹操攻柳城不下，丹青形势，为难计策，周不疑进十计，攻城即下也。”《乐府鼓吹曲，屠柳城》：“屠柳城，功诚难，度越陇塞路漫漫。”证实曹军确实进行过柳城攻城作战，而且艰难地攻占了柳城。

由此可知，认为曹操奋斗了柳城良多苍生的不雅概念是没有按照的。曹操如不美观连年夜部门乌桓人都没有杀，将其迁移到内地糊口，则更不会杀失踪十余万的汉人苍生是可以令人信服的。

那么，如不美观曹操篡夺柳城时奋斗了年夜部门苍生，则不成能最后还有十余万汉族苍生和六万（万余落）乌桓苍生战胜钦佩。如不美观曹操没有奋斗苍生，则剖明所谓“屠柳城”的意思不是奋斗柳城苍生，而是攻占柳城

转帖到此竣事，看道膳缦沔的转帖，相信巨匠已经知道“屠”不必然翻译过来就是奋斗，然后我再说说百分之百不是翻译为“奋斗”的邺城屠城

首先就是屠邺城，我们可以年夜后来曹操与邺城苍生的默示来判定到底翻译为什么。首先是曹操获得邺城后，最先干得是“公临祀绍墓，哭之流涕；慰劳绍妻，还其家人宝物，赐杂缯絮，廪食之。”我想曹操忙着干这事，为了暗示诚意，应该不会屠城。而且最主要的是邺城苍生的纺暌钩，攻下邺城后，（在邺城）九月，令曰：“河北罹袁氏之难，其令无出今年租赋！”重豪强兼并之法，苍生喜悦。看见没有“苍生喜悦”，而且这个苍生仍是邺城苍生，因为那时河北的良多处所仍是属于二袁的，而曹操刚攻下邺城，你说曹操如不美观他屠城将邺城苍生全杀了，邺城苍生怎么会喜悦Э所以嗣魅这宿将“屠”翻译为占有，就能很好翻译通了。

还有一个在历史上的疑问，官渡之战到底曹操坑没坑杀袁军八万降兵。

这个其其实历史上是有疑问，好比裴松之就说：“诸书皆云公坑绍众八万，或云七万。夫八万人奔散，非八千人所能缚，而绍之公共皆拱手就戮，何缘力能制之？是不得甚少”三国志记实那时曹操就一万人，一万人擒住八万人似乎不太可能，所以裴松之提出疑问。总之这个问题，今朝还无法必定。

屠雍丘、屠彭城

这两个可以两种诠释仿佛都能翻译的通，要说是“奋斗”念头也是有的，张邈小人叛变曹操。打彭城时曹操的死党夏侯惇失踪去一只眼睛，不外按照常识曹操应该不会屠城。可是我无法确定到底翻译为阿谁好。

以上即是我的观点

回覆：7楼
史记注里有明晰诠释，屠，年夜量奋斗也，可能是杀到必然水平才能叫屠吧，既不能夸年夜认为是全杀，也不能认为只是占有的意思

困 以前有人贴过的 呵呵 上次说的很年夜白 曹操的两条军令可回嘴 一是于禁对昌西说的围尔后矫魅者不赦 然后皆杀之 二是壶关经月不克时的城拔 皆坑之 三是柳城 斩以下胡汉矫魅者二十余万 还有屠的本义就是年夜杀的意思 衍生到克 但依然有所杀者众的意思

开首关于陶谦不用赵昱等人，又与阙宣连系的说法。
------------------------------------------------
周寿昌曰：陶谦此传恐多过甚之辞，非实录也。谦性刚直，谓过傲则有之，未必至于疏名人，而任小人，且既举赵昱茂才、迁广陵太守，何云疏之。其任曹宏，究未闻有显擢。阙宣作乱，谦自应讨而杀，何得云“并其众”？魏武不尝降黄巾数十万为青州军邪？盖谦士卒杀曹嵩全家，为所深恨，载记者多魏臣，不惜诬谦以媚操，故肆诋之如斯。不美观注引《吴书》张昭等哀辞末有云：丧覆失踪恃，平易近知困穷。曾不十日，五郡溃崩。时谦已死，昭尚何用捧场？乃其哀且如是攷（同考）其实矣。

也就是说曹操一路杀过了就是杀陶谦的士兵、俘虏、官员，并没有杀苍生。
----------------
《水经•泗水注》：初平四年，曹操攻徐州，破之，拔取虑、睢陵、夏邱等县,以其父出亡,被害于此,屠其男女十万,泗水为之不流。自是数县无人行迹，为暴矣。

而属部也就是官属、戎行，或者是属于陶谦的戎行，归正跟苍生无关，
---------------------------
杀光陶谦的部署，就能受过多残戮了？原本陶谦的部署居然有那么多。

回覆：12楼
王夫之评价曹操：“曹操父见杀而兴兵报之，是也；阬杀男女数十万人于泗水，徧屠城邑，则惨毒不仁，恶滔天矣。操之所以任全国之智力，术也，非道也。”——《读通鉴论》
我说的是《读通鉴论》

回覆：9楼
其一、阿谁军令是针对甲士的，年夜结不美旁观也就杀了昌豨一人，此外我估量这个军令是恐吓人的，因为后来曹操还说：“豨降不诣吾而归禁，岂横死耶!”也就是说曹操并不真的想施行这个军令，年夜他的话中可以听出如不美观昌豨来见我，我是不会杀他的。可是这个昌豨碰上个一根筋的于禁，被杀也不远。
其二，你为何不看看下文呢？三国志曹仁列传实：太祖令曰：“城拔，皆坑之。”连月不下。仁言于太祖曰：“围城必示之活门，所以开其活路也。今通知布告之必死，将人自为守。且城固而粮多，攻之则士卒伤，守之则引日久。今顿兵坚城之下，以攻必死之虏，非良计也。”太祖年夜之，城降。于是录仁前后功，封都亭侯。可见曹操并没有坑杀，这道军令只不外是一时气话，曹仁向他进谏后，曹操就沉着了下来，收回了军令
你还有话说吗？
其三、你没有看见曹操传原文中阿谁逗号吗？而且如不美观真发生这么年夜的事，乌丸传为何没有记实？

九鼎

《三国志·武帝纪》：初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，出亡琅邪，为陶谦所害。     
《后汉书·应劭传》： 兴平元年，前年夜尉曹嵩及子德年夜琅邪入太山，劭遣兵迎之，未到，而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之，乃使轻骑追嵩、德，并杀之于郡界。
《后汉书·曹腾传》： 嵩及子操起兵，不愿相随，乃与少子疾避乱琅邪，为徐州刺史陶谦所杀。     
《世说新语》：嵩在泰山华县。太祖令泰山太守应劭送家诣兖州，劭兵未至，陶谦密遣数千骑掩捕。嵩家觉得劭迎，不设备。谦兵至，杀太祖弟德于门中。嵩惧，穿后垣，先出其妾，妾肥，不时得出；嵩逃于嚣张，与妾俱被害，阖门皆死。劭惧，弃官赴袁绍。后太祖定冀州，劭时已死。
 
查查外史，陶谦确实也不是什么大好人

回覆：23楼
你才是曹黑吧。小我认为，屠城是对曹操的欺侮，也不是他的错误谬误，只是一些陈旧之徒给他安设的着缦沱，我为他平反，还他清白，怎么了？

屠城是年夜魏天师的传统快乐喜爱.......曹操爱屠,他的将领也有此快乐喜爱.

大好人曹操还有文件明文划定屠城的前提.......

初，曹操父嵩出亡琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩玉帛，遂袭杀之。初平四年，曹操击谦，破彭城傅阳。谦退保郯，操攻之不能克，乃还。过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹。初三辅遭李傕乱，苍生流移依谦者皆歼
后汉书陶谦传，LZ诠释一下。